Das Verwaltungsgericht der Region Latium (TAR) schwächt die „goldene Macht“ der Regierung über Unicredit-BPM. Das Wirtschafts- und Finanzministerium bleibt jedoch verschont.

Zum gleichen Thema:

Für die Regierung Meloni wird die Bankenaffäre Unicredit-Banco BPM zunehmend zum heißen Eisen. Nicht nur hat das Verwaltungsgericht der Region Latium (TAR) – in einem in Italien beispiellosen Urteil – ihre Machtposition untergraben , auch die Europäische Kommission hat jüngsten Gerüchten zufolge ihre Intervention zugunsten der von Andrea Orcel geführten Gruppe erneut beschleunigt . Kurz gesagt: Der berüchtigte Brief, in dem die Aufhebung der Auflagen für die Übernahme der Mailänder Bank gefordert wird, ist tatsächlich auf dem Weg aus Brüssel und dürfte am Montag im Palazzo Chigi eintreffen.

Das Wirtschafts- und Finanzministerium zeigt sich unterdessen nicht enttäuscht über das Urteil des regionalen Verwaltungsgerichts, obwohl es die Rechtswidrigkeit von mindestens zwei der vier an UniCredit gestellten Auflagen anerkannt hat. Quellen im Ministerium erklären, das Verwaltungsgericht habe den im Erlass des Premierministers enthaltenen Golden-Power-Rahmen weitgehend bestätigt. UniCredit-Quellen hingegen betonen, es bestehe kein Zweifel daran, dass der Regierungserlass überarbeitet werden müsse, da das regionale Verwaltungsgericht ihn mit einem sofort vollstreckbaren Urteil faktisch für nichtig erklärt habe (eine offizielle Stellungnahme wird für dieses Wochenende erwartet).

Banco BPM wiederum fordert UniCredit nach der Auslegung des Verwaltungsgerichtsurteils durch die Regierung auf, ihre Absichten bezüglich des öffentlichen Umtauschangebots zu erläutern, das ihrer Ansicht nach seit acht Monaten für Unsicherheit am Markt sorgt. Das Angebot läuft am 23. Juli aus, und die von Andrea Orcel geführte Bank wird voraussichtlich dazu Stellung nehmen: Wird es auslaufen oder weiterlaufen? Angesichts der jüngsten Entwicklungen hätte die Bank das Recht, die Consob um eine weitere Fristverlängerung zu bitten.

In dieser heiklen Zeit verfolgt jeder seine eigene Agenda. Doch kann ein 71-seitiges Urteil solch widersprüchliche Interpretationen zulassen? Die Fakten zeigen, dass das Verwaltungsgericht der Region Latium (TAR) zugunsten von Unicredit entschieden hat, als es die Forderung der Regierung, die Bank zu verpflichten, mindestens fünf Jahre lang ein bestimmtes Kredit-Einlagen-Verhältnis einzuhalten und das Niveau ihres Projektfinanzierungsportfolios unbegrenzt aufrechtzuerhalten – also wenn die Exekutive in die Unternehmenspolitik eingreift –, für unrechtmäßig erachtete. In Bezug auf Animas Investitionen in Staatsanleihen räumte das TAR zudem ein, dass der Staat selbst während des Prozesses eingeräumt hatte, dass es sich um eine Empfehlung und nicht um eine echte Verjährungsfrist handelte. Der einzige Punkt, in dem das Gericht nicht eingriff, war die Verpflichtung zum Verlassen Russlands. Diese Verjährungsfrist bleibt daher in vollem Umfang bestehen, da ihre Beurteilung nicht in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte fällt.

Sollte dies der Fall sein, hat die Regierung zwei Möglichkeiten: Entweder sie revidiert das Dekret des Premierministers und erkennt das TAR-Urteil an, was die Verjährungsfrist deutlich verkürzen würde, oder sie legt Berufung gegen das Gerichtsurteil beim Staatsrat ein , was eine Fortsetzung des Rechtsstreits bedeuten würde. Kurz gesagt: Die Regierung sollte über das weitere Vorgehen entscheiden und nicht Unicredit. Diese kann nur hoffen, dass Consob-Präsident Paolo Savona angesichts der Dringlichkeit der Klärung der Situation eine neue Frist gewährt. Unicredit hat dies bereits einmal getan; kein Gesetz hindert die Aufsichtsbehörde daran, dies ein zweites Mal zu tun.

Mehr zu diesen Themen: